El 23 de enero de 2022 los partidos Podemos, IU, En Comú Podem, Alianza Verde, EH Bildu, BNG, Compromís, Más País, Verdes Equo y CUP emitieron un manifiesto conjunto denominado "Manifiesto por la paz y para evitar una nueva guerra en Europa: desescalada y diálogo, no al envío de tropas ni armamento a Ucrania".

Trataré de explicar por qué considero que el "Manifiesto por la Paz", escrito poco antes de la invasión rusa de Ucrania que ya se venía venir, es un posicionamiento colaboracionista con Putin, sesgado hacia Putin, que oculta hechos esenciales y que no sabe distinguir a víctimas de verdugos. Para ello voy a recorrer todos sus párrafos (en cursiva) y a comentarlos, junto a una breve conclusión final. Empieza con el siguiente titular:

Manifiesto por la paz y para evitar una nueva guerra en Europa: desescalada y diálogo, no al envío de tropas ni armamento a Ucrania

El título del manifiesto expresa, como es natural, el objetivo principal del manifiesto: que no se envien tropas ni armamento a Ucrania. La propuesta en sí misma es discutible, en mi caso estoy a favor del envío de armas a Ucrania, pero lo verdaderamente grave es que a las puertas de la invasión el objetivo principal no sea oponerse a las agresiones y amenazas contra Ucrania sino que no se den armas a Ucrania. Eso lo dice todo sobre las prioridades de los firmantes. Es algo así como si vemos a ocho nazis a punto de agredir a un mendigo, por ejemplo, y nuestra mayor preocupación es impedir que nadie le dé al mendigo un palo con el que defenderse, más allá de si pensamos que dárselo es una buena o una mala idea.

Las organizaciones políticas abajo firmantes queremos expresar nuestra honda preocupación por el incremento de la tensión bélica entre EEUU y Rusia debido a la situación en torno a Ucrania.

La preocupación que mueve a los firmantes es el "incremento de la tensión bélica entre EEUU y Rusia". En realidad ni la tensión entre EEUU y Rusia era bélica en ese momento, ni Rusia amenazaba aún con atacar EEUU (aunque ya ha amenazado con usar armas nucleares contra el mundo) ni EEUU amenazaba con atacar Rusia. Pero desviar la preocupación hacia las tensiones EEUU-Rusia era una astuta manera de no expresar preocupación por lo que sí estaba pasando, es decir, que Rusia estaba a punto de invadir Ucrania, hecho que es el que ha elevado a niveles peligrosos la tensión -aún no bélica- entre EEUU, la UE y algunos otros países, por un lado, y la Rusia de Putin y Bielorrusia por otro. Esto es, lo peor de ese párrafo no es lo que dice, sino que no diga y ponga en primer plano su preocupación por el riesgo inminente de invasión de Ucrania, país al que dejan totalmente en segunda fila al considerarlo simplemente como un momento de la tensión Rusia-EEUU.

Rechazamos frontalmente cualquier amenaza o agresión militar a un Estado soberano, así como el envío de tropas españolas al Mar Negro y Bulgaria en el marco de la OTAN.

De nuevo, la misma asimetría. Se rechaza "cualquier" agresión a un Estado soberano, como cuando Vox dice que condena toda violencia para no condenar la violencia machista; es una afirmación genérica, que igual sería aplicable al caso de que Mónaco quisiera agredir a China, y que elude intencionadamente, como demuestra el resto del manifiesto, decir que se rechaza que Rusia agreda a Ucrania, que es lo que de hecho pasa desde 2014 pero que con la actual invasión ha dado un salto cualitativo. Por el contrario, para pedir que España no envíe tropas al Mar Negro y a Bulgaría -con la aceptación, cuando no petición, de ello por los estados soberanos correspondientes- los firmantes son extremadamente precisos. Al parecer, Margarita Robles sería un riesgo para la paz mundial mucho mayor y mucho más inminente Putin. Por descontado, ese envío de tropas es discutible y tanto estar a favor como estar en contra es legítimo sin que eso permita descalificar a nadie. Lo más significativo, y eso sí vergonzoso, es que no se atrevan a a escribir "Rechazamos frontalmente cualquier amenaza o agresión militar... de Rusia a Ucrania".

Este conflicto solo puede resolverse a través del diálogo, la distensión y el convencimiento de que la paz es el único camino.

Bonita frase, pero que se niega a tomar tierra. La realidad es que Putin no tiene ni va a tener ningún convencimiento de que la paz sea el único camino, por lo que, en lo que se refiere a una inmediata invasión rusa, afirmarlo aporta poca cosa. Ni siquiera dicen que para que ese diálogo sea posible Putin debía renunciar al despliegue en la frontera y a invadir Ucrania. No tengo ninguna duda de que otros líderes mundiales tampoco piensan que la paz sea el único camino, pero cuando EEUU atacó Irak le señalamos con el dedo sin añadir un absurdo "... ni Rusia", como deberemos hacer si China ataca Taiwan, lo que no tiene sentido es que para combatir una agresión haya que sacar a relucir el catálogo de agresiones no sea que seamos "sospechosos" de ser agentes de tal o cual política imperial. ¡Cuantos "complejos".

La tensión entre las potencias viene escalando desde hace meses a causa del incremento sin precedentes del apoyo militar de diferentes países occidentales al Gobierno de Ucrania y el despliegue de tropas a ambos lados de la frontera ucraniana, algo que hoy día amenaza con derivar en un conflicto armado

Este párrafo deja claro el sentido del manifiesto: Putin no tiene la culpa. Los firmantes señalan dos causas de la escalada, y en ninguna apuntan a Putin:

Primera causa: el apoyo militar occidental "sin precedentes" a Ucrania. En realidad ese apoyo era bastante escaso y limitado a la venta de algunas armas defensivas; pero a los firmantes solo les importa eso, parece que el hecho de que Rusia sea una gran potencia nuclear, de que ya hubiera invadido parte de Ucrania, de que ya haya actuado militarmente contra Georgia o Chechenia e intervenido para aplastar revueltas sociales en Kazajistán o de que Putin no paraba de afirmar que Ucrania es Rusia carecen de importancia. Esas "cositas" no tensionan.

Segunda causa: el "despliegue de tropas a ambos lados de la frontera ucraniana"; ese "ambos lados" es una infamia, al no explicar quien ha hecho un despliegue colosal en su lado de frontera, para, como ya era de esperar, poco después cruzarla. Es tanto el terror a señalar hacia Putin de los firmantes que hasta se expresan de forma incorrecta para no nombrar a Rusia: si el despliegue era a ambos lados, no era solo en la "frontera ucraniana" sino en la "frontera ruso-ucraniana", especialmente descomunal en lo que sería la "frontera rusa", pero, "¡por dios"!", ¿cómo atreverse a nombrar a Rusia y "desviar la atención" de la inmediata agresión que Ucrania estaría preparando contra Rusia?

La posibilidad de que Ucrania pueda integrarse en la OTAN es una ruptura de los compromisos de la propia organización.

La UE debe evitar verse arrastrada y formular propuestas concretas de desescalamiento que eviten un conflicto que perjudique gravemente a Ucrania y a toda Europa en estos momentos de pandemia y de dificultades en los mercados mundiales de la energía.

No soy partidario de la OTAN -ni para Ucrania, ni para España ni para EEUU- sino de un sistema común de defensa y seguridad a partir de la UE y abierto a otros países que cumplan requisitos democráticos básicos (creo que la pertenencia de Polonia y Hungría a la UE debería ser suspendida). Ahora bien, en realidad no hay ningún compromiso de la OTAN por el que Ucrania no pueda integrarse en la OTAN, sino que de hecho la OTAN no quería que Ucrania ingresase en ella; ni siquiera se le invitó a unirse al limbo del programa "Membership Action Plan". Rusia sí tenía un compromiso inequívoco, el "memorándum de Budapest", de no cuestionar la integridad territorial de Ucrania ni agredir a ese país, a cambio de su desnuclearización. Además se echan muy de menos dos cosas: por un lado, la afirmación clara de que el que Ucrunia pudiera querer ser miembro de la OTAN no sería justificación para una agresión rusa, como no justificaría un ataque de la OTAN a Kazajistan el que sea parte de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) liderada  por Rusia; por otro lado, dado que se habla tanto de la OTAN liderada por EEUU, llama la atención que no se cite a la OTSC liderada por Rusia, considerando además que la frontera entre Biolorrusia y Ucrania ha sido utilizada, y ya era de esperar cuando salió el manifiesto, como punto de entrada de las tropas lanzadas contra Kiev. Al parecer, para los firmantes unos "bloques militares" son más iguales que otros.

El conflicto de Ucrania no es nuevo ya que desde 2013 ha dejado miles de muertos, ha dividido el país y sus consecuencias han alcanzado de lleno a la Unión Europea.

De nuevo, un lenguaje subordinado a las tesis de Putin. Para los firmantes no existe un conflicto entre Ucrania y la Rusia agresora de Putin, sino un "conflicto de Ucrania". Rusia no existe, el conflicto es de Ucrania. Y Ucrania no es un país invadido desde 2014, sino que es un "país dividido" por un conflicto interno. Exactamente lo que dice Putin, obviando el papel jugado por el ejército ruso para conseguir la anexión de Crimea y Sebastopol a la Federación Rusa y para montar dos "repúblicas populares" títeres de Putin. Por cierto, no pienso que las fronteras de un Estado no puedan modificarse en caso de que en un territorio haya una mayoría que claramente quiere separarse, por ejemplo soy partidario de una república catalana (con)federada con una república españo, pero en ningún caso esos conflictos internos pueden resolverse con la fuerza armada de otro estado, aunque una injerencia internacional pueda tener un papel parcialmente positivo en casos de genocidio o de situaciones muy graves de limpieza étnica, lo que no era el caso en Ucrania.

Como un principio fundamental del derecho internacional, respetamos la soberanía de los pueblos y rechazamos las amenazas militares de un país a otro estado soberano, sea de quién sea, así como cualquier cambio de frontera por la vía de la agresión militar. Ucrania debe poder construir su futuro democrático sin ninguna injerencia.

De acuerdo, aunque creo que en situaciones extremas muy limitadas podría matizarse. Por ejemplo, no creo que fuese rechazable, aunque tampoco algo a pedir, la invasión por Vietnam de la Camboya polpotiana de los "campos de la muerte". Pero insisto en la manera en que se elude decir que hoy por hoy que es la Rusia de Putin -que no es Rusia- quien amenaza militarmente (y ahora ocupa) a Ucrania.

Pero ahora no podemos permitir que suba de nivel ni que nos encierren en un viejo esquema de Guerra Fría. La Guerra Fría y la OTAN son etapas ya superadas. No podemos volver a recrearla porque perderíamos todos y todas. En este 2022 en que el mundo sigue afrontando la pandemia y la emergencia climática apostamos por la cooperación entre países, pueblos y personas.

De acuerdo, pero lo relevante es lo que calla y lo que, en realidad, coloca al manifiesto en la lógica campista de la Guerra Fría: su campo es el de Putin (el campo del manifiesto, no digo de las organizaciones firmantes, pues algunas han tomado distancias tras la invasión). ¿La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTCS) no está "superada"? ¿Las declaraciones de Putin de que Ucrania es Rusia y su claro proyecto de reconstruir una "Gran Rusia" que como mínimo abarque todo lo que era la URSS no está superado? ¿No está "superada" la lógica de las "zonas de influencia" por la cual EEUU podía invadir Granada o amenazar a Cuba, o la URSS podía invadir Checoslovaquía y aplastar rebeliones democráticas en Hungría y Alemania Oriental? ¿Nos quieren decir que, en realidad, Ucrania no puede decidir sus alianzas, nos gusten o no, por ser vecina de Rusia, de lo que se deduciría que México tampoco podría hacerlo por ser vecino de EEUU? El esfuerzo de los firmantes para no decir en ningún momento que Rusia está agrediendo a Ucrania es patético.

Por esta razón, no tiene sentido que ahora la OTAN se extienda a Ucrania y Georgia por intereses de EE.UU. Algo que es percibido como una amenaza militar por Rusia, lo que añade más tensiones a una zona que ya ha sufrido demasiado.

Yo no quiero que Ucrania y Georgia entren en la OTAN. Pero eso no es especialmente relevante ante la agresión rusa a Ucrania. En realidad, ni EEUU ni la OTAN quieren que Ucrania y Georgia entren en la OTAN. Por eso no han entrado. Si en esos países, y en otros como Moldavia, Finlandia o Suecia, pueden aumentar las ganas de entrar en la OTAN es por una visión, acertada o no, de sus propios intereses, no por los intereses de "EEUU". La realidad es que a Ucrania no se le ha dejado entrar en la OTAN para no "enfadar" a Putin, y cuando Putin ha invadido a Ucrania pese a no ser miembro de la OTAN se les ha dicho que no se podía defender a Ucrania porque no era miembro de la OTAN. En realidad eso es mucho más canalla que el que hubieran querido meter a Ucrania en la OTAN, pero la ceguera de toda esta "izquierda" les impide hacer las críticas pertinentes a la política de los gobernantes de EEUU porque prefieren inventarse otros motivos. ¿Cómo no van a querer ser miembros de la OTAN los países que se sienten amenazados por un Putin que no oculta sus ansias imperiales? Pero, claro, los firmantes prefieren decir que Rusia se siente amenazada sin citar ni una sola vez los temores de Ucrania y otros países vecinos de Rusia.

Por todo lo anterior, hacemos un llamamiento con urgencia a:

1. Una desescalada de las tensiones en las fronteras de Ucrania.

Una vez más las tensiones son en Ucrania, Rusia no existe. ¿No podrían haber pedido cuando aún era tiempo el fin del despliegue descomunal de tropas rusas en la frontera ruso-ucraniana como primer paso?

2. Una apuesta por redoblar los esfuerzos diplomáticos, buscando la mediación de la OSCE y la ONU para impedir cualquier tipo de acción bélica. Ese es el lugar donde estuvieron los países europeos con los Acuerdos de Paz de Minsk y el papel que queremos para la UE.

Vale, aunque nadie debería olvidar que los Acuerdos de Paz de Minsk se firmaron bajo la presión de la fuerza militar rusa. El que en ocasiones no quede otro remedio que asumir ciertos acuerdos no quiere decir que sean justos. Y nadie ha roto más veces los acuerdos de Minsk que Rusia.

3. Defender la soberanía de los pueblos y el rechazo a las amenazas militares a un estado soberano, así como cualquier cambio de frontera por la vía de la agresión militar.

Vale, pero, de nuevo, ¿qué les impidió decir que hay amenazas militares contra un "estado soberano" llamado Ucrania? ¿Qué les impide decir que las fronteras de Ucrania ya fueron cambiadas por medio de la agresión militar?

4. Cesar los planes para que Ucrania ingrese en la OTAN a la vez que se acuerdan medidas de garantía que satisfagan a ambas partes en la frontera entre Rusia y Ucrania.

Que no sería bueno que Ucrania ingresase en la OTAN era una opinión legítima, que yo podía compartir. Pero en esta situación de emergencia habría que dejar claro que esa no podía ser una condición para que Rusia no atacase a Ucrania. Si se habla de "defender la soberanía de los pueblos" eso es poco compatible con considerar que la renuncia a entrar en la OTAN sería una pre-condición para la paz. Y lo cierto es que no había planes para que Ucrania ingresase en la OTAN. Eso sí, de los planes de Putin para invadir Ucrania ni palabra.

5. Defender los derechos humanos para todas las personas sea en Ucrania, Rusia, EE.UU. o cualquier país de Europa.

Vale, y del mundo, incluyendo América Latina, África, Asia, entiendo. No sé si aporta algo una frase tan general, pero vale.

6. Poner en marcha todos los aprendizajes de los centros de cultura de paz y grupos feministas por la paz para poner fin a esta escalada bélica.

Vale, genial. Aunque los grupos feministas ya hacen su tarea sin necesidad que se lo digan unos cuantos partidos.

7. Trabajar a medio plazo por una verdadera transición energética hacia energías renovables por nuestro futuro como especie y como planeta, y para evitar su uso geopolítico.

Vale, aunque lo de "llamamiento con urgencia" y lo del medio plazo no casan mucho.

No hay camino para la paz. La paz es el camino.

Pues depende de cómo se entienda. Es bonito, y yo no soy nada cercano a la tesis de la "violencia como partera de la historia" ni de las aventuras armadas por muy "revolucionarias" que se pretendan, ni de los guerrilleros "heroicos" ajenos a la lucha y organización social desde abajo, ni de los "salvadores" armados, etc., pero una guerra no es momento muy adecuado para generalidades ambiguas. Por ejemplo, el que el pueblo ucraniano esté resistiendo armas en mano a la invasión rusa es un camino hacia la paz, siendo imposible que sea la propia paz porque la guerra es una decisión de Putin. Y sí, estoy por dar armas a Ucrania y su resistencia.

Conclusión

Insisto en que no se trata de juzgar un manifiesto por una frase más o menos desacertada. Si he recorrido todas es para señalar que en todo el manifiesto no hay una sola frase en la que se diga que Rusia amenaza a Ucrania, que Ucrania se siente amenazada por Rusia, que Rusia no debía invadir a Ucrania, que Rusia debía retirar de inmediato sus tropas de la frontera, ni se hace ninguna exigencia concreta a Rusia. Por el contrario sí dice explícitamente que a Ucrania no hay que enviar ni tropas NI ARMAS, que tampoco hay que enviar barcos ni tropas a otros países de la zona aunque lo quieran (pero nada de que Rusia no las enviase a Biolorrusia, el camino más corto hacia Kiev), que Occidente había hecho envíos desproporcionados de armas a Ucrania (díganselo estána la juventud que  preparando cócteles molotov en las calles de Kiev para luchar contra los tanques y los misiles), que Ucrania no debe entrar en la OTAN (¿y Bielorrusia o Rusia sí estar en la OTCS?)

¿Un manifiesto "Ni... Ni..."? No nos tomen el pelo, ni siquiera es eso, ese manifiesto estaba claramente sesgado hacia Putin. Deberían asumirlo sus firmantes y reconocer que cometieron un error gravísimo. Si no lo corrigen, ya no será un error, será, pura y simplemente, que son así, lo que ilustraría que el término "izquierda" ha dejado de significar nada con una mínima comunidad de valores u objetivos coherentes con los valores con los que nació el pensamiento y la acción socialista en el siglo XIX.